Una battaglia dopo l’altra scatena la polemica
Continuate a seguirci su LaScimmiaPensa e iscrivetevi al nostro canale WhatsApp
Una battaglia dopo l’altra (qui la nostra recensione), definito sui social media il film dell’anno, è l’adattamento cinematografico di quasi tre ore di Vineland di Thomas Pynchon, diretto da Paul Thomas Anderson e interpretato da Leonardo DiCaprio. Il film è stato uno dei rari drammi ad ottenere sia un ampio consenso critico che un ottimo riscontro al botteghino, superando i 100 milioni di dollari di incasso globale e diventando il più grande debutto della carriera di Anderson.
Il film, intensamente politico, racconta la storia di un rivoluzionario esausto (DiCaprio) che cerca di salvare la figlia (Chase Infiniti) da un ufficiale militare nazionalista bianco (Sean Penn). Il film si apre con un raid celebrativo in una struttura dell’ICE per liberare detenuti, mostrando agenti governativi che giustiziano sospettati disarmati e inviano un agente sotto copertura a una protesta pacifica per lanciare una molotov e giustificare un aumento della forza.
Alcuni critici conservatori hanno per questo definito Una battaglia dopo l’altra controverso per il suo messaggio politico. Ben Shapiro ha dichiarato:
Si possono trovare delle scuse, ma fondamentalmente il [film] è un’apologia del terrorismo radicale di sinistra, ecco cos’è. Ha la sottigliezza di un mattone… L’idea di base è una teoria del complotto in cui gli Stati Uniti sono governati da nazionalisti cristiani suprematisti bianchi e tutte le persone di colore e qualche simpatico compagno di viaggio incompetente come [il personaggio di DiCaprio] affrontano l’intero sistema.
E quel sistema deve essere affrontato a scapito della famiglia, dell’amicizia, della decenza, della capacità umana fondamentale di successo. È meglio, in altre parole, essere un completo perdente che spreca la vita bombardando cose a caso per liberare immigrati clandestini che corrano volenti o nolenti oltre il confine, piuttosto che essere un cittadino produttivo.
David Marcus su Fox News ha aggiunto:
Perché questo film abbia un senso, bisogna credere che gli Stati Uniti, oggi, in questo momento, siano una dittatura fascista. Questa non è solo una fallacia pericolosa ma, come abbiamo scoperto di recente, mortale… L’intero film mi ha fatto un po’ arrabbiare, ma poi mi sono ricordato che l’amministrazione Trump sta prendendo provvedimenti contro gli Antifa, i veri terroristi interni di oggi, e forse questo sarà un film divertente da guardare per loro una volta che saranno tutti in prigione.
Anche The National Review ha criticato Una battaglia dopo l’altra
È una macabra coincidenza che Una battaglia dopo l’altra esca così presto dopo l’assassinio del pacifico oratore conservatore Charlie Kirk. Anderson provoca intenzionalmente la sete di sangue dei suoi confratelli woke (e degli spettatori della Generazione Z che non sanno nulla degli anni Sessanta) celebrando le attività insipide, eretiche e violente del passato e del presente progressista. Il titolo di Anderson manca della sostanza di Pynchon, ma fantastica su una cultura di ostruzionismo politico e pandemonio senza fine. È il film più irresponsabile dell’anno.
The Blaze ha aggiunto:
Guardare Una battaglia dopo l’altra potrebbe non essere divertente, ma la sua celebrazione del vetriolo e dell’omicidio è illuminante. Questo non è il solito pregiudizio ‘anti-conservatore’ di Hollywood. Quando DiCaprio, perennemente sudato, grida ¡Viva la revolución! mentre fa esplodere bombe, dovresti applaudire.
E se non applaudi, beh, quelle bombe sono destinate a te… Sempre più spesso, Hollywood considera metà del Paese non come concittadini con convinzioni obsolete, ma come nemici che meritano una punizione. Possedere armi da fuoco, favorire i confini, votare in modo diverso: queste non sono differenze politiche; sono trattate come crimini morali, motivi di sterminio.
Altri critici, invece, sottolineano come la componente politica del film sia più una satira che una dichiarazione ideologica. La cabala cospirativa di suprematisti bianchi, la rete di sinistra ultra-organizzata in stile Resistenza francese e il comportamento caricaturale del colonnello Lockjaw richiamano più una fantasia grottesca che la realtà storica. Il flashback iniziale dei ribelli che attaccano un centro di detenzione si colloca durante la presidenza di Obama, molto prima delle controversie sull’immigrazione del governo Trump.
Il quotidiano progressista The New Republic osserva:
La parte meno credibile è la corrispondente esistenza di un gruppo rivoluzionario di sinistra che reagisce fisicamente. I ribelli nel film di Paul Thomas Anderson assomigliano meno ai Weather Underground che all’immagine cospirativa dei ‘supersoldati antifa’ della destra… Il pubblico alla mia proiezione sembrava divertirsi un mondo, ridendo e applaudendo per tutto il tempo – e mentre ho vissuto Una battaglia dopo l’altra allo stesso modo, col senno di poi è stata una reazione un po’ discordante date le rappresentazioni fin troppo pertinenti delle famiglie di immigrati fatte a pezzi da agenti federali armati.
Richard Newby su The Hollywood Reporter conclude:
Mentre alcuni sostengono che il film celebri la violenza politica, non lo fa affatto. La descrive come una soluzione temporanea, una soluzione che, quando si tracciano le linee di battaglia, provoca solo vittime da entrambe le parti e crea vittime tra coloro che soffrono le stesse realtà dell’America.
Che ne pensate? Avete visto Una battaglia dopo l’altra?
